Decision № 45803, 05.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.06 Справа № 15/135/06

Суддя Колодій Н.А.

За позовом  відкритого акціонерного товариства “Керченський металургійний комбінат”, м. Керч

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

про стягнення 6 497,90 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 6 497,90 грн. на підставі договору № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 04.04.2006 порушено провадження у справі № 15/135/06, судове засідання призначено на 19.05.2006.

Ухвалою суду від 18.05.2006, в зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 05.06.2006.

Клопотанням № НОМЕР_2, наданим суду, позивач поросить розглянути справу без участі свого представника. Клопотання судом прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № НОМЕР_1, укладений між сторонами 18.04.2003, на виконання умов якого відповідачу передано товар на загальну суму 9 897,90 грн. Свої зобов'язання щодо оплати товару відповідач виконав частково в сумі 3 400 грн. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача 6 497,90 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив та витребувані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився. Згідно довідки відділу державної реєстрації Бердянського міськвиконкому № НОМЕР_3, станом на 20.02.2006 відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві. Таким чином, про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2003 між ТОВ “Емаль і К” (Продавець) і ПП ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір № НОМЕР_1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар, згідно наряду -замовлення, що є невід'ємної частиною даного договору, узгодженого сторонами по цінам, найменуванню і кількості, складеного у відповідності із заявкою Покупця на кожне відвантаження.

30.11.2004 між ТОВ “Емаль і К” (Кредитор) і ВАТ “Керченський металургійний комбінат” (Новий кредитор) укладено договір уступки вимоги № НОМЕР_4, згідно якого Кредитор передає Новому кредитору свої вимоги до дебіторам (Боржники), по оплаті поставленого товару на суму 100 000 грн. відповідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2 договору № НОМЕР_4 від 30.11.2004 встановлено, що права Кредитора переходять до Нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували на момент переходу права, включаючи право на стягнення неустойки, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків Нового кредитора, що спричинені невиконанням або неналежним виконанням договорів Боржниками.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2003 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 9 897,90 грн., що підтверджується нарядом -замовленням НОМЕР_5, податковою накладною № 219 від 18.04.2003 та довіреністю серії НОМЕР_6.

Відповідно до п. 4 договору № НОМЕР_1 розрахунок за товар здійснюється Покупцем шляхом оплати по факту поставки на протязі 1 банківського дня. Зобов'язання Покупця по виконанню платежу вважається виконаним в момент отримання Продавцем суми платежу на свій розрахунковий рахунок.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково у розмірі 3 400 грн., що підтверджується банківськими виписками. Решта вартість товару відповідачем не оплачена, внаслідок чого, на момент розгляду справи в суду відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 6 497,90 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором № НОМЕР_1, в зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6 497,90 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі -102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_7 , МФО 313117, код НОМЕР_8) на користь відкритого акціонерного товариства “Керченський металургійний комбінат”, 98306, м. Керч, вул. В. Бєлік,12, р/р 26006259614081 Головне Керченське відділення філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436, код 00191493) 6 497 (шість тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 90 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення підписано 10.07. 2006р.