Court ruling № 45802449, 24.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/260/14-к

н/п 1-кс/640/4761/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю представника ТОВ «Супіна Агро» - захисника ОСОБА_1,

прокурора - Омарова А.А.,

слідчого - Харченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про зобовязання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко Олега Васильовича повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, визнати дії слідчого незаконними,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова поштою 23.06.2015 надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов'язати слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Харченко О.В. повернути ТОВ «Супіна Агро» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5; ідентифікаційний код 34173581) тимчасово вилучене майно під час обшуку 25-26.12.2013 у приміщенні ТОВ «Супіна Агро» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, а саме оригінали таких документів: оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.; реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.; визнати дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 незаконними та такими, що прямо порушили ст.ст. 9, 16, 159, 160, ч. 2 ст. 163 КПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 26-25.12.2013 в ході обшуку в приміщенні ТОВ «Супіна Агро» за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5 вилучено компютерну та документи ТОВ «Супіна Агро». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 у справі № 640/260/14-к за клопотанням слідчого Харченко О.В. по кримінальному провадженню № 12013220380000950 від 03.05.2013 про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Супіна Агро», прямо зобов'язано слідчого Харченка О.В. повернути всі оригінали та копії документів ТОВ «Супіна Агро», одночасно суд дозволив слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220380000950 від 03.05.2013. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 у справі № 640/260/14-к ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки - скасовано, в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту системних блоків, планшету та ноутбуків ТОВ «Супіна Агро» відмовлено. Незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Супіна Агро» щодо повернення тимчасово вилученого майна, протягом майже півтора року слідчий Харченко О.В. ухилявся від повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Супіна Агро». При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 у справі № 640/20022/13-к, 02.06.2015 слідчий Харченко О.В. подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання про надання дозволу па тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які, на думку слідства, підтверджують факт внесення змін до державного статистичного звіту 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року», збирання та перевезення соняшника у вересні 2013 року, які перебувають в постійному користуванні ТОВ «Супіна Агро» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева. 5. Слідчий Харченко О.В. достовірно знав, що вказані документи тимчасово вилучені у ТОВ «Супіна Агро» і перебувають в СУ ГУМВС України в Харківській області, незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014. 12.06.2015 приблизно о 10.00 годин слідчий СУ ГУ МВС України у Харківській області Харченко О.В. розпочав повертати ТОВ «Супіна Агро» тимчасово вилучене та незаконно утримуване слідчим майно та документи відповідно до вимог ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014. Приблизно о 12.00 цього ж дня, 12.06.2015, за результатами процедури «повернення» складено розписку, якій мало бути засвідчено факт повної передачі представникові ТОВ «Супіна Агро» всіх речей і документів за всіма 233 пунктами, визначеними в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014, однак слідчий Харченко О.В. повідомив, що оригінали документів він вилучає на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015, яку і оголосив. На зауваження захисника та представника ТОВ «Супіна Агро» щодо незаконних дій з боку слідчого, слідчий Харченко О.В. не реагував та категорично відмовлявся повертати оригінали документів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Супіна Агро» - захисник ОСОБА_1, доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.

Прокурор Омаров А.А., який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (а.с. 29), заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що вказані оригінали документів вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.388, ст.356 КК України; накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ СУПІНА АГРО», яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 25-26 грудня 2013р. за місцем знаходження ТОВ СУПІНА АГРО за адресою: Харківська область, Лозівській район, с.Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, зокрема, на системні блоки, планшет, ноутбуки та документи; зобовязано слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 повернути всі оригінали та копії документів, зазначених вище, товариству з обмеженою відповідальністю «СУПІНА АГРО», одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження №12013220380000950 від 03.05.2013 (а.с. 7-18).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки скасовано, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено; ухвалено системні блоки, планшет та ноутбуки повернути власнику майна ТОВ «Супіна Агро» (а.с. 19-20).

Відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Проте, незважаючи на вказані вище судові ухвали від 13.01.2014 та 30.01.2014, вилучені оригінали документів ТОВ «Супіна Арго» до 12.06.2015 повернуті не були.

Згідно розписки від 12.06.2015, лише 12.06.2015 генеральним директор ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 отримані компютери, предмети та документи в оригіналах відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 та апеляційного суду Харківської області 30.01.2014, вилучені 25-26 грудня 2013 р. з офісу ТОВ «СУПІНА АГРО» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок 5 (а.с. 32-43).

Однак, в той же день, 12.06.2015, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «СУПІНА АГРО», вилучив наступні оригінали документів ТОВ «СУПІНА АГРО»: оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.; реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.; документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк., про що склав опис від 12.06.2015 (а.с. 23).

Дійсно, ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 02.06.2015 дозволено слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. право тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт внесення змін до державного статистичного звіту 4-сг «Посів та збирання сільськогосподарських культур під урожай 2013 року», збирання та перевезення соняшника у вересні 2013 року, які перебувають у постійному користуванні ТОВ «СУПІНА АГРО», що перебувають у володінні ТОВ «СУПІНА АГРО», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок 5: з можливістю вилучення оригіналів оборотно-сальдових відомостей ТОВ «СУПІНА АГРО» з січня по вересень 2013 рік; актів, накладних, талонів комбайнерів, документів про намолот насіння соняшника з 14.09.2013 по 22.09.2013 по ТОВ «СУПІНА АГРО»; актів, накладних, талонів комбайнерів, документів про намолот насіння соняшника з 11.09.2013 по 13.09.2013 по ТОВ «СУПІНА АГРО»; товарно-транспортних накладних за спеціалізованою формою № 1-ст зерно ТОВ «СУПІНА АГРО» за 2013 рік (а.с. 21-22).

При цьому, в мотивувальній частині вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015, слідчим суддею зазначено про надання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів, які досліджувались фахівцями економістами при підготовці ними висновку (а.с. 21-22).

З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час здійснення досудового розслідування в цілому, та, зокрема, судово-економічної експертизи, завершено, сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Більш того, як вказано вище, ухвала Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до документів датована 02.06.2015. В ході розгляду скарги встановлено, та не заперечувалося слідчим, що 12.06.2015 слідчий повернув представнику ТОВ «Супіна Агро» вказані документи, і лише після цього, отримавши відповідну розписку, слідчий знов вилучив документи, керуючись ухвалою суду від 02.06.2015. І в цей же день, 12.06.2015, повідомив сторонам про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Отже, на теперішній час правові підстави неповернення вказаних оригіналів документів та невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 відсутні.

Крім того, в ч. 3 ст. 173 КПК України прямо зазначено, що відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з поясненнями слідчого щодо неможливості розгляду скарги слідчим суддею у звязку із закінченням досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно наданих слідчим повідомлень від 12.06.2015, сторонами кримінального провадження - підозрюваному ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 лише повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування. На теперішній час, обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12013220380000950 від 03.05.2013 до суду відповідно не направлявся.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. щодо неповернення майна, виходячи з наступного.

Згідно наданих слідчим копій листів від 12.03.2014, 27.03.2014,10.04.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 07.05.2015, 19.05.2014, 17.06.2014, 01.07.2014, 28.08.2014, адресованих генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_3, слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. повідомлялося генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_3 про те, що на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_3 необхідно негайно прибути до СУ ГМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, підїзд 2, каб. 207, де йому буде повернуто тимчасово вилучене майно ТОВ «Супіна АГРО», зазначене у вказаній ухвали (а.с. 44, 45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63). Враховуючи зазначені листі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до визнання бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В., оскільки слідчим вживалися заходи щодо повідомлення генерального директора ТОВ «Супіна Агро» про необхідність прибуття до слідчого для отримання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Супіна Агро» - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко Олега Васильовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5; ідентифікаційний код 34173581) тимчасово вилучене майно під час обшуку 25-26.12.2013 у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5, по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 03.05.2013, а саме оригінали документів:

- оборотно-сальдові відомості ТОВ «Супіна Агро» з січня по вересень 2013 року на 55 арк.;

- реєстри накладних на прийняте зерно ТОВ «Супіна Агро» з 02.09.2013 по 17.09.2013 до ТОВ «Лозовський Елеватор» на 17 арк.;

- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 11.09.2013 по 13.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.;

- документи про намолот насіння ТОВ «Супіна Агро» з 14.09.2013 по 21.09.2013 - товарно-транспортні накладні та талони комбайнера ТОВ «Супіна Агро» на 127 арк.

В іншій частині в задоволенні скарги щодо визнання дій слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко Олега Васильовича незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.