Справа № 639/4913/15-ц
Провадження № 2/639/1528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Волкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. та секретаря судового засідання Волкової Н.О.,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
До початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачем заявлено про відвід судді Гаврилюк С.М. та позивачем висунута вимога щодо необхідності заявлення суддею самовідводу, посилаючись на те, що в прийомній судді Гаврилюк С.М. знаходилась за робочим столом працівника суду невідома йому особа, яка на запитання ОСОБА_1 не представилась. Окрім того, позивачем заявлено відвод секретарю судового засідання Волковій Н.О., посилаючись на те, що на вимогу ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали справи, секретар попросила його почекати п"ять хвилин, після чого двері було закрито . Через деякий час в присутності керівника апарату суду було встановлено , що секретар займалась оформленням матеріалів справи. На думку позивача вказані обставини викликають сумнів в об"єктивності судді.
Суд, вислухавши думку представника відповідача,яка заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на його безпідставність, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної усної заяви ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається , не передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу або самовідводу судді та відводу секретаря судового засідання.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об"єктивності чи неупередженості судді. Зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не зазначено.
Пунктом 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя , апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, передбачений порядок видачі судових справ для ознайомлення апаратом суду протягом всього робочого дня апарату суду.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. та секретарю судового засідання Волковій Н.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 45800997, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 639/4913/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: