Court ruling № 45800964, 18.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/4468/2012

Провадження № 2/639/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі , Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Департаменту діловодства Харківської міської ради , Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що початок розгляду справи по суті відбувався 12.03.2014 року ( том 3 а.с. 20).

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті звернулась до суду з заявами про забезпечення доказів, що містяться в їх уточнених зустрічних позовних заявах, в яких просять призначити судову будівельно-технічну експертизу та судово-психологічну експертизу. Окрім того, ОСОБА_2 просить викликати для допиту у судовому засіданні свідка Департамент по справам дітей.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом КП Харківські теплові мережі, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, представника третьої особи за зустрічним позовом Харківського обласного товариства захисту прав споживачів ОСОБА_6,яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України , способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів .

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , ч.2 ст. 136 ЦПК України клопотання про витребування доказів , виклик свідка має бути подано до початку розгляду справи по суті

Таким чином, вказані вище заяви відповідачів за первісним позовом , позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням вимог, передбачених ст. 133, 137, 136 ЦПК України , тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам за первісним позовом , позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк