Court ruling № 45800695, 20.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/11138/14-ц

Провадження 2/639/404/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_1 , який дії на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2012 року до початку розгляду справи по суті заявив відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М. , оскільки судом під її головуванням було ухвалено, на його думку неправосудне рішення по трудовій справі за позовом сина ОСОБА_2 ОСОБА_6

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка підтримала усну заяву свого представника ОСОБА_1, , думку представника відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод» ОСОБА_7 та третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року під головуванням судді Гаврилюк С.М. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про скасування наказу, нарахування та виплати винагороди за вислугу років, премії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відшкодування моральної шкоди . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року вказане судове рішення залишено без змін.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк