Справа №613/360/15-ц Провадження № 2/613/217/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 43200 грн., 3 % річних у розмірі 4630 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у розмірі 31297 грн. 45 коп., що разом складає 79127 грн. 54 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в вересні 2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошову позику в розмірі 6000 грн. доларів США строком на один календарний місяць для особистих потреб. В 2010 році ОСОБА_2 повернув 600 доларів США, а решту боргу в розмірі 5400 доларів США пообіцяв повернути найближчим часом. Відповідач борг не повернув, у звязку з чим позивач був змушений звернувся до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом шахрайських дій. 29 жовтня 2011 року Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Станом на 01 березня 2015 року сума позики відповідачем не повернута.
Позивач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував, так як не згоден з сумою боргу, вважає, що повинен сплатити ОСОБА_1 лише ті гроші, які винен. Також ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували суму основного боргу, зокрема документи про курс гривні до долара США.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти позову заперечувала.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до розписки від 29 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34200 грн., які зобовязався повернути до 29 квітня 2012 року.
Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2011 року позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43200 грн., про що останній написав розписку, відповідно до якої зобовязався повернути вищезазначену суму до 29 квітня 2012 року. ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути і 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання , оскільки згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Для розрахунку взяті індекси інфляції з листопада по квітень 2015 року включно: (100,1:100 листопада 2011 року)х (100,2:100 грудень 2011 року)х(99,8:100 за весь 2012 рік)х(100,5:100 за весь 2013 рік)х(124,9:100 за весь 2014 рік)х(103,1:100 січень 2015 року)х(105,3:100 лютий 2015 року)х(110,8:100 березень 2015 року)х(114:100 квітень 2015 року) = 1, 7245
43200 грн. х 1,7245=74497,45 грн.
74497,45 грн. 43200 грн. = 31297,45 грн.
Інфляційні нарахування на суму боргу складають 31297 грн. 45 коп.
Для розрахунку трьох процентів річних від простроченої суми використовується наступна формула:
Сума санкції = С х 3 х Д:365:100, де
С сума заборгованості,
Д кількість днів прострочення.
43200 грн. х 3 Х 1304:365:100 = 4630 грн. 09 коп.
Отже, фінансова санкція у розмірі трьох процентів річних від суми боргу складає 4630 грн. 09 коп.
Таким чином загальна сума боргу з урахуванням санкцій складає:
43200 грн. + 31297 грн. 45 коп. + 4630 грн. 09 коп. = 79127 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені цілком обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.
Керуючись ст. ст. 202, 207, 625, 626, 629, 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 208 218, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6, який мешкає за адресою: с. Гути, вул. Первухінська Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер НОМЕР_1 суму основного боргу у розмірі 43200 грн. (сорок три тисячі двісті гривень), три проценти річних у розмірі 4630,09 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять гривень 09 копійок), інфляційні нарахування у розмірі 31297,45 грн. (тридцять одна тисяча двісті девяності сім гривень 45 копійок), а всього стягнути коштів на загальну суму 79127 грн. 54 коп. (сімдесят девять тисяч сто двадцять сім гривень 54 копійки).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
The court decision No. 45800304, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 613/360/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: