№ 45800185, 26.06.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/3055/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 33/788/180/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши в залі суду в місті Суми клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладений штраф в розмірі 9702,60 грн. з конфіскацією «томатів свіжих» вагою 10000 кг загальною вартістю 9702,60 грн.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару постановлено стягнути з ОСОБА_3 в рахунок конфіскації 9702,60 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.04.2015 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що він, обіймаючи посаду директора TOB «МД-ІМПОРТ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «томати свіжі» вагою 10000 кг вартістю згідно з рахунком-фактурою 30000 рублів РФ (9702,60 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання Сумській митниці Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» як підстави для переміщення товарів документу (сертифікату про походження товару НОМЕР_1), отриманого незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів (митну декларацію НОМЕР_2, рахунок-фактуру НОМЕР_3).

05.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з апеляційною скаргою від 22.04.2015 р. на вказану вище постанову судді, в якій крім іншого, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити цей строк та відкрити провадження за даною апеляційною скаргою.

07.05.2015 р. вказані вище матеріали справи про порушення митних правил разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2015 р. було відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2015 р., а апеляційну скаргу з додатками було повернуто особі, яка її подала.

19.06.2015 р. ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною апеляційною скаргою від 05.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми і також, крім іншого, просив апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити цей строк та відкрити провадження за даною апеляційною скаргою. Крім того, ОСОБА_3 одночасно додатково подав письмове клопотання від 05.06.2015 р. про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновлення цього строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

23.06.2015 р. вказані вище матеріали справи про порушення митних правил та апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку повторно надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч.2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч.2 ст.294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 р. - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, нормами КУпАП не передбачена можливість як повторного поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, якщо у поновленні такого строку особі, яка подала апеляційну скаргу, раніше вже було відмовлено, так і взагалі повторного оскарження постанови судді особою, якій було попередньо відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в повторному поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.