Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 318/3663/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4521/15
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
.
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення заяви про зупинення провадження у справі без задоволення та ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення позову без задоволення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: директор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними і скасування наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишено заяву про зупинення провадження у справі без задоволення.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишено позов без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Згідно пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп..
Оскільки апелянт оскаржує 2 ухвали суду тому йому необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп. = 243 грн. 60 коп..
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.
На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення заяви про зупинення провадження у справі без задоволення та ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення позову без задоволення залишити без руху.
Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Суддя: І.І. Осоцький
The court decision No. 45797845, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 318/3663/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: