Decision № 45797337, 24.10.2013, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

2/337/26/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд - ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Фідобанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 037-г/06 р. від 23.03.2006 р. у розмірі 147 701 грн. 05 коп., уточнив позовні вимоги, посилаючись на ст. 31 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 037-г/06 р. від 23.03.2006 р. у розмірі 94967 грн.76 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1477 грн. 01 коп.,

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що 23.03.2006 р. між Акціонерним банком Факторіал-Банк, правонаступником якого є ВАТ СЕБ Банк, згідно державної реєстрації Статуту банку 02.06.2009 р. найменування якого змінено з ПУАТ СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство Фідобанк у звязку з державною реєстрацією 27.06.2012 р. Статуту банку та ПП Фасад було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 037-г/06.

На підставі п.1.1.1 договору банк при наявності вільних кредитних ресурсів надає ПП Фасад кредит окремими частинами зі сплатою 22% пічних та комісій, в розмірі та порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невідємною частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 100000,00 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 22.03.201 р. на умовах, визначених цти договором.

На підставі додаткової угоди № 1 від 21.04.2006 р. до договору при надання відновлювальної кредитної лінії № 037-г/06 від 23.03.2006 р. було встановлено максимальний ліміт заборгованості до 235 000,00 грн.

Дня забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту було укладено договір поруки № 1 від 23.03.2006 р., укладеного між АБ Факторіал-Банк та ОСОБА_3

Іпотечний договір № 037-г/06/01 від 23.03.2006 р., укладеного між АБ Факторіал-Банк та пузі новим В.А., на підставі якого була передано іпотеку квартира АДРЕСА_1.

Договір застави № 037-г/06/02 від 21.04.2006 р., укладеного між АБ Факторіал-Банк та ПП Фасад, згідно якого було передано в заставу транспортні засоби. Відповідно до умов договору банк свої зобовязання виконав в розмірі 92000,00 доларів США.

Позов ПАТ Себ Банк до ПП Фасад про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 037-г/06 від 23.03.2006 р. виділений у окреме провадження, 28.02.2011 р. був розглянутий Господарським судом Запорізької області. Рішення суду набрало сили 25 07.2012 р. після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Взяті на себе зобовязання за договором ПП Фасад не виконує належним чином. У звязку з чим виникла заборгованість перед ПУАТ Фідобанк, яка станом на 30.09.2013 р. складається з боргу за несплаченою ( простроченою) частиною кредиту по договору в розмірі 94967 грн. 76 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, також на адресу відповідачів було надіслано попередження про необхідність сплатити суму заборгованості за кредитом та відсотками, але попередження були залишені без розгляду та відповідачами не було вжито заходів щодо погашення зазначеної заборгованості.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 554 ЦК України, разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Фідобанк про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором розмірі 94967 грн. 76 коп. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1477 грн. 01 та витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 , 294 ЦПК України, ст. 554,611,651,1050, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Фідобанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк ( 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПУАТ Фідобанк, МФО 300175, код 14351016) суму заборгованості в розмірі 94967 ( девяносто чотири тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 31. 07.1956 року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк ( 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПУАТ Фідобанк, МФО 300175, код 14351016) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1477 грн. 01 коп., витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1597 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова