Court ruling № 45794996, 21.05.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7307/14-ц

Номер провадження 2/404/146/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить: визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок № 39, що розташований по вул. Чехова в м. Кіровограді та автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кіровограді; виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кіровограді. Стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі половини ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що буде визначена експертизою.

21 травня 2015 року представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 405/2624/15-ц, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за письмовим зобов»язанням.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4