Court ruling № 45794965, 25.06.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 396/3484/13-ц

Номер провадження 2/404/869/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в неупередженості судді. В обґрунтування посилається на неможливість забезпечення справедливого судочинства. Так, суддею на подану через канцелярію суду заяву про відвід 09.06.2015 року без нарадчої кімнати та без постановления ухвали було в усній формі на місці проголошено відмовити позивачу у її задоволенні. Судом мало б бути 09.06.2015 року позивачу видана копія ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, яку можна оскаржити окремо від рішення.

Суддею заявлені відводи вирішуються у спосіб залякування через судову міліцію.

Судом не забезпечується явка в судове засідання всіх учасників судового процесу, що є критерієм у оцінках довіри до судді, а особисті переконання у поведінці судді Іванової Н.Ю. стверджено служать для позивача, підставами для сумніву у безсторонності судового процесу під її головуванням.

Третя особа, ОСОБА_2, заявляючи свої вимоги у праві спадкування за законом з вимогою визнання права власності на нерухоме майно після померлого ОСОБА_3 заявила, що з метою доведення прямого батьківства призначити в даній цивільній справі генетичну експертизу та встановити кровну спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Експертиза має проводитись не через встановлення кровної спорідненості з позивачкою ОСОБА_1, а певно через судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу у справі про визнання батьківства і тільки у спорідненості між батьком і ОСОБА_2 (від народження Шилан ) ОСОБА_4, як дитиною, може встановити батьківство і її право на спадкування після померлого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими, не знайшли свого підтвердження.

Щодо відмовити у задоволенні заяви про відвід без постановлення ухвали, суд зазначає, що відмова у задоволенні такого клопотання про відвід в протокольній формі, з підстав які неодноразово заявлялися позивачем, не протирічить чинному законодавству. До того ж дана ухвала не оскаржується.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи, то суд звертає увагу позивача, що дане клопотання судом ще не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5