№ 45790019, 08.06.2015, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

,

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Справа № 264/3607/15-п

3/264/491/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий квиток ГГ № 275366, виданий Іршавсько Виноградовським ОРВК Закарпатської області 09 серпня 2014 року, заступника коменданта окремої бойової прикордонної комендатури « ОСОБА_2 -3 » з виховної роботи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за частиною 1 статті 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 16:00 годині ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, вийшов з приміщення окремої бойової прикордонної комендатури з місцем дислокації с. Сартана Донецької області через вікно спального приміщення для водіїв та здійснив 4 ( чотири ) постріли в повітря з АК 74, чим порушив п. п. 2.5.1 та 2.5.2 « Інструкції про застосування зброї під час охорони державного кордону », затвердженої наказом від 21.10.2003 року № 200 Адміністрації Держприкордонслужби, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв»язку із передчасною смертю дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-19 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.172-19 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 / три / доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова