Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
"26" червня 2015 р. Справа № 820/6481/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та касування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року, прийняте Західною Об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС» (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21 січня 2015 року, прийняте Західною Об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС» (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 09.07.2015 р. о 14:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 11.
4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.
5. Справа розглядається одноособово суддею.
6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.
8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Сагайдак
The court decision No. 45788985, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/6481/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: