Court ruling № 45735314, 24.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4325/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень за апеляційною скаргою ВАТ «Імені 28 червня», подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задоволено.

Зобов'язано ВАТ «Імені 28 червня» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки №13 у масиві № 1 вп, №14 у масиві № 3-4 вч, загальною площею 4,75 га, вартістю 192 427 грн. 25 коп., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнуто з ВАТ «Імені 28 червня» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 32 160 грн. 39 коп.

Вирішено питання судових витрат.

20 листопада 2014 року ВАТ «Імені 28 червня» звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 25 липня 2013 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Імені 28 червня» через представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2013 року судом першої інстанції було ухвалене заочне рішення по справі за позовомзаступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

У листопаді 2014 року ВАТ «Імені 28 червня» в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК України звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного судового рішення від 30.10.2013 року.

В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції постановлено ухвалу 01.12.2014 року про залишення вказаної заяви без розгляду, що суперечить нормам частини третьої статті 231 ЦПК України, яка передбачає за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення або залишення заяви без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Постановивши ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції в порушення ст. 13, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, ст. 129 Конституції України не дав відповідачу процесуальної законної можливості на апеляційне оскарження заочного рішення, що є недопустимим.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення від 25 липня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня», подану через представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4