______________________
Справа № 520/10852/14-ц
Провадження № 2-зз/520/105/15
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
25.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м Одеси від 05.09.2014 року по справі № 520/10852/14-ц та зняти арешт із автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов EVF1FW1AC540812007, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2012 року на імя ОСОБА_2, а з 26.06.2014 року перереєстрований на імя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись належним чином.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як встановлено судом, 22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов EVF1FW1AC540812007, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.
З метою забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 05.09.2014 року накладено арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов EVF1FW1AC540812007, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2012 року на імя ОСОБА_2, а з 26.06.2014 року перереєстрований на імя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи № 520/10852/14-ц, та враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення спору по суті, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м Одеси від 05.09.2014 року по справі № 520/10852/14-ц, а саме зняти арешт із автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов EVF1FW1AC540812007, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2012 року на імя ОСОБА_2, а з 26.06.2014 року перереєстрований на імя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.
Суддя Васильків О. В.
The court decision No. 45733725, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 520/10852/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: