Court ruling № 45732322, 26.06.2015, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/700/15-ц

Провадження № 2/477/443/15

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майновий комплекс, розташований в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вул. Фрунзе 111, та гараж, розташований в цьому ж селі по вул. Фрунзе 145-б.

Ухвалою судді від 31 березня поточного року їй було відмовлено у відкриття провадження в зв'язку з тим, що заявлений нею спір повинен був розглядатися в порядку господарського судочинства (договори купівлі-продажу майна нею були укладені як приватним підприємцем).

Проте, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року ухвала про відмову у відкритті провадження була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Обґрунтування ухвали суду апеляційної інстанції полягало в тому, що ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїм порушених прав та інтересів як фізична особа, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

26 травня 2015 року справа повернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів було встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Так, всупереч пункту 4 та пункту 7 частини 2, частини 5 статті 119 ЦПК України позовна заява не містила ціну позову та повний перелік документів, що додаються до заяви, і до позову не додано документ, що підтверджував сплату судового збору.

Крім того, в тексті позовної заяви позивачка посилалася на додатки але до самого позову ці документи додані не в повному обємі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позов ОСОБА_2 був залишений без руху, і їй надано строк на усунення цих недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення позову без руху вона отримала 16 червня 2015 року і недоліки вона мала усунути до 23 червня 2015 року (з врахуванням того, що 21 червня вихідний день).

Однак, у визначений суддею строк ОСОБА_2 недоліки свого позову не усунула.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївського обєднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне подання позову після усунення недоліків, які стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко