Court ruling № 45731582, 28.01.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6637/14-ц

Провадження № 2/428/2129/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з цивільним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 28090 грн. 27 коп.

Представником відповідача до суду було надано заяву, в якій він просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство і справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заробітної плати підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаної заяви, просили суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача його представника, представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення невиплаченої стягнення заробітної плати в порядку статей 3, 118, 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито в порядку, який встановлено ЦПК України.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. N 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. N 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відносно ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» ухвалою господарського суду Луганської області від 24 березня 2011 року у справі № 13/13б/2011 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за цим позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суд враховує положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та бере до уваги дату постановлення ухвали господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, якою є 24 березня 2011 року. Отже, вказана справа про банкрутство підприємства відповідача порушена господарським судом до 19 січня 2013 року і не впливає на визначення юрисдикції справи про стягнення з боржника зарплати, і її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заробітної плати.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник