УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.01.2014 року 2-н/425/89/14
425/219/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Рубіжанська автобаза» Публічного акціонерного товариства «Лугансьбудтранс», -
встановив:
20 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Рубіжанська автобаза» ПАТ «Лугансьбудтранс» у сумі 18486,49 гривень.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства «Рубіжанська автобаза» Публічного акціонерного товариства «Лугансьбудтранс».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяО.Ш. Мирошникова
The court decision No. 45730747, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 425/219/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: