Court ruling № 45728640, 24.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 371/599/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/4552/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 24.09.2014

УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме щодо спалити недоплаченого судового збору в сумі 1327,00 грн. та виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

09 вересня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 05 вересня 2014 року, №272/з13 в сумі 1327,00 грн.

Як вбачається поданої заяви, апелянт не виконав всі вимоги ухвали суду від 09 липня 2014 року, а саме з п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином апелянтом не подана апеляційна скарга з зазначенням всіх сторін, які брали участь у розгляді справи, з зазначенням їх місця проживання або місцезнаходження.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки в наданий суддею строк, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова