Court ruling № 45723005, 22.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4500/15 Справа № 175/2413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2896/2009 від 30.11.2009 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а саме: сторону Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада» і подало апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким розірвано кредитний договір № 110.840.06.19 від 24.11.2006 року, укладений між АКБ «Агробанк» та ОСОБА_3; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» на користь ВАТ «Хоум ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 795993,24 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., 30,00 грн. - витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (а.с.82-85).

30.11.2009 року представник Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» отримав виконавчі листи за рішенням суду (а.с.87).

Згідно копії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року у справі замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-2896/09 від 30.11.2009 року з Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» (а.с.102).

04.06.2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2896/2009 від 30.11.2009 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а саме: сторону Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року (а.с.98-99).

Згідно копії договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором №110.840.06.19 від 24.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (а.с.104-108).

12.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, зареєстровано в реєстрі №1871, на підставі чого в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» відносно предмета іпотеки: майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок, загальною площею 81,5 кв.м., ганок загальною площею 3,9 кв.м., розташований на земельній ділянці № 27 площею 0,045 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, мікрорайон «Золоті ключі» вул. Полтавська (а.с.109-112).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток сторонам у справі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність сторін у справі, суд не зясував всі обставини справи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада» задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6