Court ruling № 45722984, 26.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7028/15 Справа № 203/741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Електродпостач» звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі.

В апеляційних скаргах, кожен в своїй, апелянти зазначили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в яких, як на поважність причин пропуску строку, вказали аналогічні підстави для його поновлення, а саме: що копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову отримали 17 червня 2015 року, у звязку з чим не мали можливості оскаржити її у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян