№ 45710005, 23.06.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/5336/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Франковського Артема Андрійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 910/5336/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства ,,Карло Пазоліні Трейдінг"

про стягнення 88 532 916,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Банк ,,Фінанси та Кредит" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Карло Пазоліні Трейдінг" (далі - відповідач) про стягнення 88 532 916,00 грн.

15.05.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - фізичної особи - підприємця Франковського Артема Андрійовича до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства ,,Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/5336/15-г відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.ст. 12, 21 ГПК України дійшов висновку, що оскільки позивачем є фізична особа - Франковський Артем Андрійович, тому даний спір не підвідомчий господарському суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Фізична особа - підприємець Франковський Артем Андрійович подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази, наявні в матеріалах справи, та не врахував, що до поданого позову долучено належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої він є фізичною особою - підприємцем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 23.06.2015р. Даною ухвалою зобов'язано скаржника надати суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи (на 13 арк.), повернуті заявнику оскаржуваною ухвалою.

В судовому засіданні 23.06.2015р. скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти наведених доводів заперечив, представник відповідача також підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.06.2015р. скаржником надано суду витребувані матеріали позову.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на таке.

За змістом ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ст. 1 ГПК України правом звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як роз'яснено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 ,,Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006р., який укладено між ПрАТ ,,Карло Пазоліні Трейдінг" та ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в суб'єктному складі сторін третьою особою було зазначено, що він є Фізичною особою - підприємцем та в додатках до позову надано копію виписки про внесення до ЄДРЮОФОП.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Франковський Артем Андрійович є фізичною особою - підприємцем, дата реєстрації - 02.09.2014р.

Таким чином, спір у даній справі за своїм суб'єктним складом підвідомчий господарському суду.

Тобто, у даному випадку судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не враховано, що наданими матеріалами позову підтверджується, що Франковський Артем Андрійович є фізичною особою - підприємцем.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/5336/15-г має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Франковського Артема Андрійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/5336/15-г задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. про відмову у прийнятті позовної заяви у справі № 910/5336/15-г.

3. Справу № 910/5336/15-г передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 25.06.2015р.