ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"04" червня 2013 р. Справа № 5023/1591/12
вх. № 1591/12
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін:
пр-к ПП "Альп-Пром" - Чуб С.В., дов. від 06.02.13 р.
пр-к УАСП ТОВ "Каіс" - Нестерова М.Б., дов. від 16.05.12 р.,
пр-к ВзПБ - Макєєва А.В. (дов. від 03.06.13 р.),
розпорядник майна - не з'явився.
Розглянувши справу за заявою
Українсько-американське СП "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків
до ДП "Хлібна база № 85 м. Барвінкове
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.04.13 р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано розпорядника майна та комітет кредиторів провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.
Розпорядник майна в судове засідання не з'явилась, проте надала звіт про здійснені заходи та заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки комітетом кредиторів розглядається проект мирової угоди, підготовлений боржником, а також на засіданні комітету кредиторів від 20.05.13 р. було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою вивчення проекту мирової угоди та підготовки своїх зауважень або відзиву.
Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що розпорядник майна та комітет кредиторів не виконали вимоги ухвали суду, не представили документи щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.
У відповідності до ч. 7-8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про продовження строку процедури розпорядження майна боржника, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо застосування подальшої процедури у відношенні боржника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов'язавши розпорядника майна провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні ДП «Хлібна база №85», надати суду проект мирової угоди.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "23" липня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
2. Повторно зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.
3. Явку в судове засідання розпорядника майна, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.
4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, членам комітету кредиторів, що не були присутніми в судовому засіданні, власнику майна, державному органу з питань банкрутства.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 45709428, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5023/1591/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: