ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"11" березня 2013 р.Справа № 922/695/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рейл", м. Малин до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м. Харків про стягнення 492000,00 грн. за участю :
представника позивача - Пруднікова І.А. дов. №7 від 01.03.13р.
представника відповідача - не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рейл" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 492000,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №П/НХ-111358/НЮ від 25.08.2011р.
Ухвалою суду від 18.03.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/695/13-г та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.13р.
Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№9150 від 11.03.13р.) про долучення документів до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:30
Зобов'язати сторони сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:
ВІДПОВІДАЧА :
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- свідоцтво про державну реєстрацію;
УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.
Суддя Денисюк Т.С.
The court decision No. 45709391, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/695/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: