ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"16" січня 2013 р.Справа № 5023/6009/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Енергозбут" ДП "Південна залізниця", м. Харків до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської рада, м. Люботин про стягнення 776421,59 грн. за участю :
Представника позивача - Долуда О.В. дов. №551 від 28.04.12р.
Представника відповідача - не з"явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Енергозбут" ДП "Південна залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 752186,75 грн. та 3% річних у розмірі 24234,84 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 22.06.06р.№57/3.
Ухвалою суду від 27.12.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/6009/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.13р.
Представник позивача через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№ 1147 від 14.01.13р.) надав документи для їх долучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Однак, через канцелярію суду 15.01.13р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№1383) про вікладення розгляду справи у зв"язку з його відрядженням. Оскільки доказів на підтверження вказаних обставин відповідачем надано не було, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 11:00
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:
ВІДПОВІДАЧА :
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.
Суддя Денисюк Т.С.
The court decision No. 45709359, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5023/6009/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: