Court ruling № 45707758, 12.06.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Справа № 901/4024/13

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Націонал-плюс» приватного підприємства «Націонал», Дніпропетровська обл., с. Заледія

до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Одеса

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Шиманська Л.І. (дов. № 1 від 01.01.2015 року);

від відповідача: Купельський О.М.;

від ВДВС - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 28.01.2014 р. у справі № 901/4024/13 стягнуто заборгованість з ПП «Артек-Союз» на користь ПП «Націонал», про що видано наказ.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.06.2015 року по 12.06.2015 року для підготовки вступної та резолютивної частини ухвали.

12.05.2015 р. на адресу господарського суду надійшла скарга Приватного підприємства «Артек-Союз» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Як зазначає заявник, державним виконавцем не правомірно відкрито виконавче провадження ВП № 47354879 постановою від 23.04.2015 року, в зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу №901/4024/13 від 14.02.2014 року сплинув 15.02.2015 року, а також посилаючись на те, що даний наказ вже перебував на виконанні у ДВС Залізничного району м. Сімферополя.

Стягувач проти доводів скаржника заперечив посилаючись на те, що рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 28.01.2014 р. у справі № 901/4024/13 станом на момент звернення до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ не було виконано, а строк звернення з наказом від 14.02.2014 року перервався в зв'язку з винесенням ДВС Залізничного району м. Сімферополя постанови про відмову у порушенні виконавчого провадження від 13.10.2014 року.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких державний виконавець проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI внесено зміни, зокрема, до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та викладено його в такій редакції: інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 28.01.2014 року у справі № 901/4024/13 видано 14 лютого 2014 року, а термін пред'явлення його до виконання встановлено до 15 лютого 2015 року, включно.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 названої статті).

Як встановлено вище, наказ було повернуто стягувачу 13.10.2014 року постановою про відмову в порушенні виконавчого провадження від 13.10.2014 року, а тому строк пред'явлення судового наказу до виконання перервався. Таким чином, судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до 14 жовтня 2015 року.

З наведеного вище вбачається, що ДП «Націонал-Плюс» ПП «Націонал» звернулося до першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу в межах строку його пред'явлення.

Доводи скаржника, щодо блокування коштів на банківському рахунку та сплата коштів у 2014 році, судом до уваги не приймається, оскільки в платіжних дорученнях в призначенні платежу не зазначено наказ суду по якому здійснюється оплата, а зазначено - сплата заборгованості. Що стосується арешту коштів, то до матеріалів справи додана копія ухвали господарського суду АРК від 25.09.2014 року, якою зупинено виконавче провадження та заборонено Чорноморському банку розвитку і реконструкції стягувати грошові кошти з розрахункових рахунків відповідача згідно інкасового доручення № 16 від 15.09.2014 року на суму 368 870 грн. 73 коп., та рішенням цього ж суду зобов'язано державного виконавця зняти арешт накладений на майно та грошові кошти в межах виконавчого провадження, яке було відкрито у ДВС Залізничного району м. Сімферополя, тому суд вважає, що скаржником не подано належних доказів в обгрунтування заявленої скарги.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із наданих матеріалів вбачається, що державний виконавець вживав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а тому скарга на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам та Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Л.Я. Мальована