ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
24.06.2015Справа № 910/13869/15
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ РУФ" провідшкодування збитків 2 368,32 грн. Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача Грабовий О.С. - представник за довіреністю № 125 від 22.05.15від відповідачівне з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ РУФ" про відшкодування збитків 2 368,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2014 на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, пров. Серпневий, 6-г було виявлено самовільне підключення об'єкту до електромережі після відключення за заборгованість, а також пошкоджено пломби енергопостачальної організації на роз'єднувачі, на підставі чого було винесено рішення комісії щодо нарахування відповідачу збитків за споживання 800 кВт.год. електричної енергії протягом 2 днів. Відповідач з даним рішення погодився, однак збитки у розмірі 2 368,32 грн. так і не відшкодував, в результаті чого позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13869/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.06.2015.
У судове засідання, призначене на 24.06.2015, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав документи, що були долучені до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання 24.06.2015 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 29.07.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .
2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати Відповідача (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 03.06.2015.
4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 28.07.2015 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.
Суддя Л.Г. Пукшин
The court decision No. 45707531, Commercial Court of Kyiv was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/13869/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: