Court ruling № 45707263, 24.06.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2015 справа № 908/3522/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: 14360570@mail.gov.ua.)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-АГРО" (71651, Запорізька область, Василівський район, с. Червоноармійське, вул. Перемоги, 1)

про стягнення 473017,66 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Якушев С.О., довіреність № 2390-К-О від 15.07.2014 р., паспорт серія СА №242421 від 09.07.1996 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 05.06.2015 р. звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-АГРО" про стягнення 473017,66 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року порушено провадження у справі № 908/3522/15, присвоєно справі номер провадження 18/100/15, судове засідання призначене на 24 червня 2015 року.

Представник позивача 18.06.2015 р. надав до суду письмові пояснення та документи, витребувані судом; в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем 24.06.2015 р. надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що фахівець відповідача в галузі права зайнятий в іншому процесі, судове засідання по якому призначено на цей же день в господарському суді Дніпропетровської області, де проводиться технічна фіксація судового засідання, і не мав достатнього часу для підготовки відзиву на цю позовну заяву та надання витребуваних судом документів. У клопотанні також зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими з підстав, що будуть вказані у відзиві на позовну заяву, який буде наданий до суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 02.07.2015 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2015 р.;

- представити оригінали попередньо витребуваних документів;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2015 р.;

- пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності;

- надати документальні докази того, що фахівець у галузі права відповідача був зайнятий 24.06.2015 р. в іншому процесі, судове засідання по якому призначено на цей же день в господарському суді Дніпропетровської області, де проводиться технічна фіксація судового засідання.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2015 р.