Court ruling № 45706396, 25.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7704/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Деснянськогорайонного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 167 480 грн. та судовий збір в розмірі 1 674, 80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року залишено без змін.

31.10.20147 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 рокузаявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає перегляду.

Постановляючи ухвалу від 17.04.2015 року про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник будучи належним чином повідомленим повторно не з'явився в судове засідання та керуючись нормами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто, суд першої інстанції не вірно застосував норми статей 169, 207 ЦПК України, оскільки зазначені норми стосуються явки в судове засідання позивача, а не відповідача у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, порушив приписи ч. 3 ст. 231 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік дій суду першої інстанції у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення та позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження заочного рішення, чим порушив його право передбачене ст. 228 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді