Court ruling № 45705776, 24.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

24 червня 2015 року м. Київ № 826/11443/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Кукли Г.М.,

представника відповідача 1 - Морозової В.В.,

представника третьої особи 1 - Савчука П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Антимонопольного комітету України, Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд» про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач, ТОВ «Трейд Коммодіті») до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Державного агентства резерву України (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтахімтрейд» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Водночас, разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

зупинити процедуру закупівлі - «паливо дизельне - 5 лотів» (оголошення № 228053, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.12.2014 № 162 (31.12.2014);

зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушене законодавства в сфері державних закупівель від 09.06.2015 р. № 884-р/пк-ск;

заборонити Державному агентству резерву України укладати договір про закупівлю з учасником - переможцем процедури закупівлі «паливо дизельне - 5 лотів» (оголошення № 228053, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.12.2014 № 162 (31.12.2014) - товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет».

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи 1 проти задоволення клопотання заперечував.

Представники відповідача 2, третіх осіб 2, 3 у попереднє судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №884-р/пк-ск від 09.06.2015, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Трейд Коммодіті» від 05.05.2015 №0505/15 щодо порушення Державним агентством резерву України порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)» (оголошення № 228053 (ПАЛ), оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.12.2014 № 162 (31.12.2014) протиправним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства про здійснення державних закупівель та порушує права та інтереси позивача.

Також позивач зазначив, що на даний час процедура закупівлі не завершена, у випадку укладання відповідачем 2 договору про закупівлю, виникнуть зобов'язання припинення, яких (у випадку задоволення позову у даній справі) потребуватиме додаткових судових спорів та призведе до негативних правових наслідків. Тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що оскільки позивач оскаржує рішення відповідача 1, яким відмовлено йому у задоволенні скарги щодо порушення Державним агентством резерву України порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)», а після завершення процедури конкурсних торгів захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим та для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде саме заборона Державному агентству резерву України вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)».

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель від 09.06.2015 р. № 884-р/пк-ск, так як вказане рішення вичерпало свою дію та його зупинення не забезпечить гарантій належного захисту прав позивача, встановлених положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державному агентству резерву України вчиняти дії щодо продовження процедури закупівлі: « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо дизельне)» (оголошення № 228053 (ПАЛ), оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.12.2014 № 162 (31.12.2014).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код ЄДРПОУ 30536344, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, буд.15, кв.10), боржником - Державне агентство резерву України (код ЄДРПОУ 37472392, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 24.06.2016 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко