ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2015 року м. Київ № 826/11751/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України по державній реєстрації НКРЕКП; зобовязання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію постанови НКРЕКП; скасувати державну реєстрацію постанови НКРЕКП.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не додав.
З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року N 2.
Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє три вимоги немайнового характеру.
Таким чином, позивачу потрібно сплати судовий збір у розмірі 219, 24 грн. або уточнити позовні вимоги.
З позовної заяви не можливо встановити чи порушене право позивача та коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів, що не дає можливості суду визначитись з питанням дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.
Згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Разом з тим, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.
Також не зрозумілим з тексту позову є який саме нормативно-правовий акт (акт індивідуальної дії) оскаржується позивачем.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або уточнення позовних вимог, копію позовної заяви, пояснення щодо порушення прав позивача, пояснення по суті акту, яке є об"єктом оскарження через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву без руху.
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева
The court decision No. 45705745, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/11751/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: