№ 45705237, 23.06.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. № 820/4990/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просить суд визнати за КП "Харківводоканал" право погашення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб шляхом передачі ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів наявної у підприємства дебіторської заборгованості строк погашення якої настав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення погашення податкового боргу з рахунків Комунального підприємства "Харківводоканал" в розмірі 29055842,26 грн. неможливе, у звязку із тим, що КП "Харківводоканал" знаходиться у скрутному становищі і вже має борг по виплаті заробітної плати своїм працівникам, а також у звязку із тим, що погашення вказаного податкового боргу неможливе за рахунок майна, оскільки майно КП "Харківводоканал" належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. З урахуванням цих обставин, позивач звернувся до суду для визнання за КП "Харківводоканал" права погашення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб шляхом передачі контролюючому органу наявної у підприємства дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав.

Представник відповідача в письмових запереченнях наданих до суду, зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі посилаючись на те, що звернення до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку є виключним правом контролюючого органу у разі якщо вжиття заходів щодо погашення податкового боргу не призведе до його погашення. Контролюючий орган не вживав заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених ст. 95 Податкового кодексу України, тому у контролюючого органу не має права на здійснення дій, вказаних у позовних вимогах позивача.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 адміністративний позов ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь бюджету суму несплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29734114 (двадцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 58 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" частково задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 678 272, 32 грн. В іншій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 залишено без змін.

Судом встановлено, що КП "Харківводоканал" звернувся до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради із листом з проханням дозволити провести погашення податкового боргу за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав, оскільки погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства неможливе, так як КП "Харківводоканал" є комунальним підприємством та власником такого майна є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, що зазначено в п. 2.3 р. 2, п. 5.2 р. 5 Статуту підприємства.

Крім того, погашення податкового боргу за рахунок власних коштів також неможливе, у звязку із тим, що КП "Харківводоканал" має борг по виплаті заробітної плати своїм працівникам, який станом 01.04.2015 року становить 21 867 318, 90 грн., що підтверджується довідкою КП "Харківводоканал" № 190 від 08.04.2015 року (а.с. 10.).

Департамент комунального господарства Харківської міської ради надав відповідь від 01.04.2015 року за № 1026/0/16-15 з дозволом на погашення податкової заборгованості за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав, за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Так, 12.05.2015 року позивач звернувся із листом за № 2456 до контролюючого органу з проханням розглянути питання про погашення податкового боргу за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав та здійснити необхідні дії, передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 5499/10/28-09-25-29 від 09.06.2015 року позивачу повідомлено, що переведення на контролюючі органи права вимоги дебіторської заборгованості платника податків, строк погашення якої настав, здійснюється виключно за умов, визначених пунктом 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України та є додатковим джерелом погашення податкового боргу платника податків.

Позивач, не погоджуючись із діями контролюючого органу, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

- кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Згідно п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

Крім того, суд зазначає, що Міністерством доходів і зборів України затверджено Наказ № 569 від 10.10.2013 року «Про затвердження Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу».

Пунктом 1.1. вказаного Порядку визначено, що цей Порядок розроблено відповідно до пунктів 87.5 і 87.6 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України і визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи доходів і зборів, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Згідно п. 1.3. Порядку у разі коли здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи доходів і зборів.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що контролюючим органом здійснено заходи щодо продажу майна КП "Харківводоканал" та це не призвело до повного погашення суми податкового боргу. Крім того, позивачем не надано доказів, що право вимоги дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав переведено на СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові.

Крім того, зі змісту вказаних норм законодавства, судом встановлено, що до виключної компетенції податкового органу відноситься прийняття рішення про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу, дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав.

Відповідно до норм чинного законодавства суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4 державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2015 року.