Справа № 1570/1751/2012
УХВАЛА
25 червня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Борцової С.І.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1570/1751/2012 за адміністративним позовом Ріпкинського районного центру зайнятості до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 1024,57 грн.
25 червня 2015 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з метою забезпечення повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження.
Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 1570/1751/2012 до 09.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
The court decision No. 45704895, Odesa District Administrative Court was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1570/1751/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: