Справа № 815/2257/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про привід свідка по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любашівського, Савранського та Ширяївського районів Одеської області, центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання здійснити реєстрацію, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любашівського, Савранського та Ширяївського районів Одеської області, центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любашівського, Савранського та Ширяївського районів Одеської області від 17.09.2014 року про зняття з обліку у зв'язку з вибракуванням автомобіля типу комбі-В марки ВАЗ модель 210934-20, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язання Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса здійснити належну реєстрацію автомобіля типу комбі-В марки ВАЗ модель 210934-20, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, на ОСОБА_1
В судовому засіданні 15.06.2015 року судом поставлено на обговорення питання про привід свідка ОСОБА_2 через його неявку в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не зявився; 12.05.2015 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 38).
Представник відповідача - Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в судовому засіданні не заперечувала проти приводу свідка.
Відповідачі - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любашівського, Савранського та Ширяївського районів Одеської області та Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, до суду не зявились; судом належним чином повідомлялись про час, місце та дату судового засідання.
Вирішуючи питання про привід свідка по адміністративній справі № 815/2257/15, вислухавши думку представника відповідача, суд доходить висновку, що слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу до свідка ОСОБА_2, який викликався у якості свідка в судові засідання, призначені на 28.05.2015 року та 15.06.2015 року.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 269 КАС України заходами процесуального примусу є привід.
Статтею 272 КАС України передбачено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.
Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, п.4 ч.1 ст.269, ст..272 КАС України , суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії КМ 662359, виданий 28.05.2010 року Овідіопольським РВВС Одеської області; місце проживання Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, с. Мізікевича, вул. Надії,10, кв. 8) в судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №14.
Розяснити свідку про необхідність мати при собі паспорт або інше посвідчення особи.
Виконання ухвали покласти на Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити на адресу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Зупинити провадження у справі № 815/2257/15 до 07 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вовченко О.А.
The court decision No. 45704872, Odesa District Administrative Court was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 815/2257/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: