Court ruling № 45700809, 19.11.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9418/14 Справа № 191/213/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року державний виконавець ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 до виконання останньою аліментних зобов'язань. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 12 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39322996 за виконавчим листом № 191/213/13-ц від 30 травня 2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. Проте боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, відомості про його працевлаштування відсутні, дохід у вигляді пенсії, допомогу в центрі зайнятості та іншого виду доходу, з якого можливо провести утримання, не отримує, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 вересня 2014 року у розмірі 17547, 75 грн., для сплати якої вона неодноразово викликався до відділу ДВС, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про її ухилення від сплати аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання державного виконавця.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як встановлено судом, 12 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39322996 на підставі виконавчого листа № 191/213/13-ц від 30 травня 2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, та станом на 01 вересня 2014 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 17547, 75 грн

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Проте заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті аліментів, її наміру ухилитися від виконання покладених на неї судовим рішенням зобовязань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання виконавчого листа № 191/213/13-ц від 30 травня 2013 року, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій.

Дійшовши правильного висновку про недоцільність застосування обмеження ОСОБА_2М, права для виїзду за кордон України, суд обґрунтовано на підставі ст. 3771 ЦПК України відмовив в задоволенні зазначеного подання.

З урахуванням наведенного, доводи ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області у апеляційній скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин справи правильність висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених обставинах справи, та фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь, та до повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.