Court ruling № 45700755, 25.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6162/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищевказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3І.(а.с. 30-35).

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не є стороною в даній справі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні її заяви не можуть прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 дійсно не є стороною у даній справі, щодо якої могли б бути застосовані заходи забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року у даній справі частково задоволено заяву про забезпечення позову та у межах позовних вимог накладено арешт на грошові кошти належні ПАТ "СК "Дніпроінмед", оголошено заборону на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255 587,22 грн. усього рухомого і нерухомого майна належного ОСОБА_3, оголошено заборону на відчуження в межах позовних вимог у сумі 255 587,22 грн. усього рухомого і нерухомого майна належного ОСОБА_4

Таким чином, заходи забезпечення позову вже було застосовано відносно сторін у справі.

Ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: