Court ruling № 45700475, 12.11.2013, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

12.11.2013

провадження № 1-кп/431/234/2013 р.

ЄУН 431/2984/13-к

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 листопада 2013 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

за участю прокурора Самойленко Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/431/234/2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду з 01 жовтня 2013 року перебувають матеріали кримінального провадження № 1-кп/431/234/2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 12.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09-30 годин 11 листопада 2013 року.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. На даний час судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/431/234/2013 р. не завершений, у звязку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважав доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Як витікає з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення.

А також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін до семи років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі і особливо тяжкі злочини, вчинив новий тяжкий злочин, постійної роботи не має, що дає підстави для ризику його переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, йому належить продовжити термін щодо утримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, беручи до уваги наведені положення закону, вважає за необхідне продовжити застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, який не може перевищувати двох місяців, а саме до 11 січня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до СІЗО м. Старобільська - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Воронкін О.А.