Справа № 500/900/13-п Провадження № 3/500/333/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПРАТ Ізмаїльський винзавод , що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, яку вже протягом руку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП , знов скоїла адміністративне правопорушення а саме.:
1.13 лютого 2013 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 32 та акт № 173/1503/00412033 по результатам камеральної перевірки податкової звітності щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань відносно платника податку ПРАТ « Ізмаїльський він завод» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 згідно яких були виявлені наступні порушення: факт не своєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по м. Ізмаїл по терміну сплати 30.11.2012 р. в сумі 14785, 75 грн., по терміну сплати 30.12.2012 р. в сумі 14787,13 грн.; по Суворовський с/раді по терміну сплати 30.11.2012 р. в сум 3699, 16 грн., по терміну сплати 30.12.2012 р. в сумі 3699, 31 грн. тобто було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу Украйни;
2.Також 13 лютого 2013 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 29 та акт № 000172150100412033 від 13.02.2013 року щодо дотримання умов діючого законодавства щодо своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток відносно платника податку ПРАТ « Ізмаїльський він завод» головним бухгалетром якого є ОСОБА_1 згідно яких були виявлені наступні порушення: факт не подання платіжного доручення до установи банку авансового внеску з податку на прибуток у січні 2013 року по строку 18.01.2013 р. тобто було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу Украйни;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, потворно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , про день розгляду справи належним чином сповіщена, причини її відсутності суду не відомі.
Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколами про адміністративне порушення № 30 та № 31 від 13.02.2013 року , актами № 173/1503/00412033 по результатам камеральної перевірки податкової звітності щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань та № 000172150100412033 від 13.02.2013 року щодо дотримання умов діючого законодавства щодо своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан з урахуванням чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та підвергнути її штрафу в доход держави в сумі 170 гривен.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 45695656, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.02.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 500/900/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: