АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2320/13
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Україна до ОСОБА_2, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство Тонус, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 855,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.
Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 травня 2013 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4
The court decision No. 45685023, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2114/11344/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: