ПОСТАНОВА
в справі про адміністративне правопорушення
Справа №668/2522/15-п
Пров. №3/668/688/15
10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 06.07.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
14.02.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 480140, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.02.2015 року о 22:00, в м. Херсоні по вул. Покришева, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна 0,55 %. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя відмовився. Огляд на стан спяніння був проведений у присутності двох свідків, у звязку із виявленими явними ознаками спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав. Пояснив, що дійсно 14.02.2015 року був зупинений працівниками ДПС, які виявивши у нього ознаки спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Продувши у присутності двох свідків алкотестер, прилад показав результат 0,55%, з яким він погоджується. У скоєному розкаявся та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки хоча і не офіційно, але автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.
Окрім пояснень ОСОБА_1, даних під час судового розгляду, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 480140 від 14.02.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чек-тестом алкотестера «Драгер» з результатом 0,55 %.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, щире розкаяння винного, що є обставиною, що є обставиною, що помякшує відповідальність та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400,00грн.
(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 45683590, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 10.03.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 668/2522/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: