Decision № 45678249, 29.05.2015, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/1069/15-ц

Провадження № 2/648/488/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №2005084978 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого їй було надано кредитні кошти в сумі 22551,20грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування зі строком повернення до 07.08.2015 року.

21.07.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за договором №2005084978 укладеним з ОСОБА_1

ПАТ ОТП Банк умови договору виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 22551,20 на споживчі цілі.

В порушення умов договору ОСОБА_1 станом на 16.02.2015 року допустила заборгованість за договором на загальну суму 27523,71грн, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним та комісії.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачену суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові відправлення про вручення поштового повідомлення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 07.08.2013 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №2005084978 ОСОБА_1 відповідно до умов цього договору було надано кредит в сумі 22551,20грн на споживчі цілі зі строком повернення кредиту до 07.08.2015 року, про що свідчать рахунок №10, видаткова накладна №10 та специфікація до кредитного договору від 07.08.2013 року.

21.07.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за договором №2005084978 укладеними з ОСОБА_1 07.08.2013 року.

Згідно п. 1.2.1 договору на придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, інші платежі, визначені ним договором та додатком №1 Графік платежів, що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

В порушення умов договору відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором №2005084978 від 07.08.2013 року станом на 16.02.2015 року утворилася заборгованість за залишком кредиту у сумі 21611,18грн, за відсотками 1,88грн, по комісії 5910,65грн, всього: 27523,71грн.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачем доведено факт заборгованості ОСОБА_1

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14, 509, 527, 530, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Договору про надання споживчого кредиту №2005084978 від 07.08.2013 року, Договору факторингу від 21.07.2014 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2005084978 від 07.08.2013 року в сумі 27 523 (двадцять сім тисяч п»ятсот двадцять три) гривень 71 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 275,23грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Копія: вірно (суддя)