Court ruling № 45669709, 24.06.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2109/15-ц

Номер провадження 2/629/868/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 2690086 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Герсеваново, вул. Жовтнева, буд. 31, на імя побутового абонента ОСОБА_2, де вона використовує електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року.

13 лютого 2015 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», керуючись пунктами 42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, був складений акт № 203731 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 3 мм2, яка шунтує токове коло електролічильника з перемикачем на обєкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідач. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. Це також підтверджується поясненнями відповідача. На підставі виявленого факту згідно ст. 664 ЦК України, АК «Харківобленерго» зі свого боку, обовязок продавця передати товар покупцеві вважає виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок за 1096 дні на суму 29449,90 грн., про що свідчить протокол №14 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 10.03.2015 року.

13.02.2015р. відповідачу було запропоновано зявитися до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На засіданні комісії 10.03.2015р. відповідача було ознайомлено з Протоколом і розрахунком за актом та вручено рахунок для сплати 29449,90 грн..

На даний час відповідач не сплатила АК «Харківобленерго» повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 29449,90 грн..

Враховуючи такі обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 29449,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 294,50 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан