Court ruling № 45664707, 22.06.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5848/14к

Провадж.№1кв/639/34/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Курила В.О., Федюшина М.В.,

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

прокурора - Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню,зареєстрованому в ЄРДР 22.04.2014р. за № 12014220500000766 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500000766 від 22.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений та захисник заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, на більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочин, повязаний з позбавленням особи життя, на цей час термін, на який ОСОБА_1 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не сплинув, крім того, ОСОБА_3 не має у м. Харкові місця реєстрації, є громадянином ОСОБА_4 Федерації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому судом обговорювалася можливість обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, проте на даний час суд не знаходить підстав для винесення такого рішення.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню.

Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 20 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Васильєва

Суддя М.В. Федюшин

Суддя В.О. Курило