Court ruling № 45660384, 23.06.2015, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/709/15-к

Номер провадження 1-кп/580/74/15

У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В., суддів - Стеценка В.А., Гури А.О.,

при секретарі Івановій О.І.,

з участю: прокурора Кононенко К.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої - ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинення вказаних злочинів. Запобіжний захід їм обрано у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи, оскільки строк їх дії спливає 05.07.2015 року, а ризики, які були підставою обрання їм тримання під вартою, не відпали.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила клопотання прокурора відхилити, пославшись на те, що її підзахисний не має наміру впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, та вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджуються.

Захисник ОСОБА_2 при вирішення даного клопотання також вказав про необґрунтованість доводів прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні думку своїх захисників підтримали.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою поклалися на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що підставами обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою як запобіжного заходу було те, що вони підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до пятнадцяти років; обвинувачені не мають соціальних звязків в місці їх постійного проживання, у них відсутні родини та утриманці, не мають постійного місця роботи та заробітку, а ОСОБА_2 крім цього має негативну характеристику та є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Таким чином наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити спотворити чи сховати, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 та особу обвинуваченого ОСОБА_2, сувору міру відповідальності за злочини, вчинені ними, один з яких є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до пятнадцяти років, та вважає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, знищити, спотворити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можуть незаконно впливати на осіб, що є свідками у даному кримінальному провадженні, які на даний час в судовому засіданні ще не давали своїх показів стосовно фактичних обставин справи. Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть впливати й на потерпілих.

Тому, з метою забезпечення покладених на обвинувачених процесуальних обовязків, враховуючи те, що ризики, які були підставою для обрання їм запобіжних заходів, не зменшилися та продовжують існувати, суд вважає що подальше тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є виправданим і такий запобіжний захід їм слід продовжити строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою вважати продовженими до 12:00 год. 22.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло

Судді: В.А. Стеценко

ОСОБА_7