Court ruling № 45660144, 24.06.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/5822/15-ц

Провадження №2/592/1810/15

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 50000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви чітко викладені у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Звертаючись з даним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми позивач вказує, що його подано в порядку захисту прав споживача відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживача», згідно якої цей закон поширює свою дію на договори страхування цивільно-правової відповідальності, посилаючись саме на пункт 5 статті 110 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про загальнообовязкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до позиції Верховного Суду України, яка міститься в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.) діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» (закон № 1023-ХІІ) у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом № 1023-ХІІ в частині, не врегульованій спеціальним законом. Цей висновок стосується й договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

В обґрунтування позову позивач не зазначає, яким чином договір страхування укладений з ПрАТ СК «Київський страховий дім» спрямований на захист його особистих майнових інтересів як страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Відсутність зазначених обставин у позові позбавляє суд можливості визначитися чи підсудний позов саме Ковпаківському районному суду м. Суми та відкрити провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин зазначити у позові.

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап