№ 45650679, 11.03.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

ПОСТАНОВА

Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/2275/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Євротехсервіс 1991», всупереч п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток та податок на додану вартість за 2013 рік, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається його суть.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №241 від 24.02.2015 року убачається, що він не містить жодних даних щодо конкретних обставин порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 рік, у тому числі щодо часу, контрагентів, послідовності, механізму та предмету протиправних дій. ОСОБА_1 із указаним протоколом не погодився.

Із цих міркувань цей протокол не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом у справі.

Крім того, суду не наведено жодних відомостей про узгодження податкових зобовязань. При цьому акт податкової перевірки від 18.02.2015 року № 797/16-01-22-01-09/13928181 не підписаний представником ТОВ «Євротехсервіс 1991», не містить усіх аркушів, а також відомостей про конкретні обставини вчинення правопорушення, тому не приймається до уваги судом в якості допустимого доказу. Водночас, згідно висновків №93 від 16.02.2015 року та № 94 від 13.02.2015 року судово-економічних експертизи та дослідження, порушення податкового законодавства у ТОВ «Євротехсервіс 1991» не встановлені.

Інші докази правопорушень органом, який склав протокол не наведені.

Таким чином, суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності у діянні (діях чи бездіяльності) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №164/16-01-17-02 від 02.03.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Євротехсервіс 1991», всупереч п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, порушив термін слати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2689,97 грн., у тому числі за січень 2013 року (вперше) 796,31 грн., серпень 2013 року (вдруге) 920,42 грн., за вересень жовтень 2013 року (втретє) 973,24 грн., строки сплати податку до/або під час виплати доходу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення витекли, справа в цій частині також підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, п.1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_3