Court ruling № 45648174, 12.03.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кп/537/37/2015

Справа № 537/6964/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Якимець А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12014170110000420 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1,раніше судимого:

23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року, невідбутий термін покарання 11 місяців 18 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

15.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до

покарання у вигляді арешту на 15 діб;

04.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.

15, ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строку 3 роки 3 місяці; 14.10.2013 року звільнений у звязку з відбуттям покарання;

27.11.2014 року Крюківським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5

років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт до суду надійшов 17 грудня 2014 року.

11 березня 2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.03.2014 року близько 20 год. 50 хв. в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, перебуваючи по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці біля магазину «Бджілка», маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом продажу ігрової приставки «Sony Playstation» ОСОБА_6, користуючись банкоматом «Приватбанк», заволодів грошовими коштами останнього, перерахованими на банківську картку «Приватбанка»№ 6762466003594882 в сумі 4000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

03.07.2014 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_2 та за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Дніпрова, буд.69, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження покриття даху, проникли до приміщення кафе «Автодром», та викрали: ноутбук «TOSHIBA» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 грн., ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 вартістю 3650 грн., музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н НОМЕР_1, вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 грн. кожний, електронну книгу «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ30500521595Н000Е9, вартість 520 грн. та чохол чорного кольору вартістю 150 грн., шкіряну сумку чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7, чим спричинили матеріального збитку на суму 10660 грн. та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

15.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля АЗС №70, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 32, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів ноутбуком «Lenovo» G575 чорного кольору, с/н СВ 11241300 вартістю 4138 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, будучи належним чином повідомлений по дату та час судового засідання; був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись на шлях виправлення не став; обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років; вчинив новий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення; не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів; не одружений, дітей на утриманні не має, а отже немає стійких соціальних звязків; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 звернулась до суду з даним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2О, з метою приводу, у звязку з неявкою останнього в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно нього.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка повідомила, що причини неявки та місцеперебування підзахисного їй невідомо, звязку з останнім вона не має, думку обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане у після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений у визначений час в судове засідання не зявився, враховуючи відсутність на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187-189, 190, 323, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна