Sentence № 45645382, 19.06.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1518/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.,

при секретарі Самуйлик Ю.О.

за участю прокурора Захарової І.В., Ворона І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 12014170090003608 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 26 листопада 2014 року біля 17 години 30 хвилин знаходився неподалік громадського транспорту « Центральний ринок» по вул. Пролетраській в м. Кременчуці разом зі своїми приятилями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, де зустріли трьох раніше не знайомих неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В ході розмови між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння неповнолітньому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_1 тримаючи в руках шкіряний чохол чорно червоного кольору від ричагу куліси коробки передач з набалдашником наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари по голові в область потилично тім»яної частини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка спричинила садно лівої потилично тім»яної ділянки, забій головного мозку важкого ступеню, гостру епідуральну гематому лівої потилично тім»яної ділянки, і цілком могла утворитися від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не утворились, можливо у вказаний термін і при вказаних обставинах, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1490 від 08.01.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження виявлені у неповнолітнього ОСОБА_5, не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше придатним прискоренням, так і без такого. Після вчинення кримінального праволпорушення обвинувачений ОСОБА_1 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 121 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що скоїв його так з таких причини і при таких обставинах, як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини виність обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що 26.11.2014 року біля 17 години 30 хвилин він з своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7,гуляли неподалік зупинки громадського транспорту « Центральний ринок»по вул. Пролетарській, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_1 з його друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В ході розмови на грунті рапотово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, яка згодом переросла в бійку. В процесі бійки обвинувачений ОСОБА_1 тримаючи в руках шкірний чохол від ричагу куліси коробки передач, наніс йому два удари по голові в область потилиці, завдавши тяжких тілесних ушкоджень. Після чого він був доставлений до 3 ї міської лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 121 ч.1 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його вік та стан здоров»я, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 2654 грн 47 коп., який підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3905 грн, який підягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та моральної шкоди в сумі 5000 грн, який підлягає задоволеню з урахуванням тих страждань яких зазнав неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в результаті отриманий ним тілесних ушкоджень.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 5 ( п»яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого від злочину ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 31414544700008 в ГУДКСУ України Полтавської області, код ЄДРПОУ 37965850, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 2654 грн 47 коп

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3905 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Речовий доказ шкіряний чохол чорно червоного кольору від ричагу куліси коробки передач з набалдашником, який зберігається в камері речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, законному представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: