Court ruling № 45644136, 21.05.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4525/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та із заявою про забезпечення позову (а.с.3-4, 5-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій у м.Іллічівську Одеської області, загальною площею 19,80 кв.м. та на одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна у м.Іллічівську Одеської області, загальною площею 16,70 кв.м., які належать ОСОБА_3

Заборонено Реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати будь-які свідоцтва на обєкти нерухомого майна одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій у м.Іллічівську Одеської області, загальною площею 19,80 кв.м. та на одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна у м.Іллічівську Одеської області, загальною площею 16,70 кв.м., які належать ОСОБА_3 (а.с.18).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив з того, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_3 При цьому керувався вимогами ч.ч.1-3 ст.151. п.п.1,2 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України і розясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2013 року, залишеного без змін, як судом апеляційної, так і касаційної інстанції, виділено ОСОБА_5 в натурі 49/100 частин спільного майна, в тому числі: одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій та одноповерхову будівлю павільйону №14-М по вул. Леніна, у м. Іллічівську, Одеської області, з припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_6 на це майно; визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар одноповерхову будівлю павільйону №3-М по вул. Жовтневій та будівлю магазину № 14-М по вул. Леніна, у м. Іллічівську Одеської області; вилучено з володіння ОСОБА_7 та передано ОСОБА_5 вказане вище нерухоме майно (а.с.36-40).

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд 1-ої інстанції дані обставини до уваги не приймав і належність спірного майна ОСОБА_3 визначив відповідно до технічних паспортів та реєстраційних посвідчень від травня, серпня 2009 року (а.с.10-16).

За таких підстав, колегія вважає, що судом 1-ої інстанції не був належним чином встановлений власник спірного нерухомого майна, на яке накладений арешт.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду 1-ої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з поверненням цивільної справи до суду 1-ої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10