Court ruling № 45639989, 16.10.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1519/4929/12

Пр.№2н/1519/5238/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У жовтні 2013р. державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /далі другий Малиновський ВДВС ОМУЮ/ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Заявник зазначав, що на примусовому виконанні у другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 по виконанню судового наказу №2н/1519/5238/12 виданого 24.09.2012р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Теплопостачання м.Одеси заборгованості в сумі 2895,03грн.

04.02.2013р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/1519/5238/2012.

На сьогоднішній день боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує.

Через невиконання ОСОБА_2 зобовязань за судовим наказом №2н/1519/5238/2012 державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою встановити ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_2 в його праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд

ухвалив:

Подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сегеда О.М.

16.10.2013